STF可以纠正劳动力需求造成的扭曲

rojamoni1235

联邦最高法院有一个独特的机会来修复它在违宪直接行动 (ADI) 5,766 的判决中造成的扭曲，该判决宣布 CLT 的条款违宪，这些条款要求受益于免费司法的工人支付专家费和只要他们从行动中获得了一些经济利益，他们就会在过程中失败时屈服。 最高法院在上述 ADI 中的判决除了带来法律上的不确定性之外，还鼓励了不负责任的诉讼，因为它消除了在此过程中屈服的工人的任何经济负担。因此，我们回到了程序化的时代。 第 80 号直接合宪性行动 (ADC) 提供了减轻上述决定负面影响的机会，该行动旨在实施《刑法典》第 790 条第 3 款和第 4 款。 “第 790 条。在劳动法院、普通法院、法院和高级劳动法院，费用和费用的支付方法将遵循高级劳动法院发布的指示。

的法官、审判机构和劳动法庭院长都可以根据请  美籍华人电话号码表  求或依职权向领取工资的人提供自由司法的好处，包括转移和文书方面的好处等于或小于一般社会保障制度最高福利限额的 40%（百分之四十）。§ 4证明资源不足以支付诉讼费用 的一方将获得自由司法的福利。” ADC 的目标是让最高法院宣布，只有工资等于或低于一般社会保障制度福利限额 40% 的情况下，劳动法庭当事人才会获得自由司法的福利。或者，在收到更多的情况下，如果证明没有足够的财政资源来支付该过程。 最高法院的分析之所以引起轩然大波，是因为法官和劳动法庭仅将雇员的能力不足的书面声明视为资源不足的证据。 这一认识甚至在高级劳工法院的第463号摘要中得到了证实：“自2017年6月26日起，对于向自然人提供免费法律援助，当事人或其律师签署的经济困难声明就足够了。 ”只要它配备了为此目的具有特定权力的授权书（2015年《刑事诉讼法》第105条） ”。



恕我直言，但劳工领域所采用的理解是错误的，并且与 CLT 法律文本相悖。 现在，毫无疑问，2017年的改革派立法者修改了《刑事诉讼法》第790条，明确表示只有在别处提到的两种情况下才会给予自由正义：雇员领取一般福利限额的40%。就业制度社会保障或证明 没有足够的资源来支付这一过程。 在我们看来，“证明资源不足以支付该过程的费用”这一表述并不满足于工人的仅仅声明。如果立法者的意图是接受单纯的声明作为当事人痛苦的无可争议的证据，那么《刑事诉讼法》条款的措辞肯定是照搬《刑事诉讼法》第99条第3款，该条明确规定“推定该指控完全由自然人推论的不足是真实的​​。” 如果 STF 裁定 CLT 第 790 条、第 3 款和第 4 款是否符合宪法，那么法官和劳动法庭肯定会要求工人不仅仅做出声明以享受自由司法的好处。所附所得税申报表、员工及其家庭成员的个人账户、家庭每月开支表等，可用于证明当事人资源不足。