使用投诉来克服先例的争议

luxmisuttadhar0

继续在另一篇文章[1]中已经开始的讨论，我们将讨论诉诸高等法院的重要性，特别是在克服先例方面，以及为此目的使用的手段。此前，我们批评了 STJ 的决定，该决定采用了这样的理解：对于不予受理其论点与上级法院确立的先例相悖的特别上诉或特别上诉的决定，只有内部上诉才可受理。适用于法院本身（根据第且，如果此类上诉未获批准，则针对原审法院的最终决定，不宜提出任何直接向 STJ 提出异议。正如我们所论证的，上述 STJ 的判决所翻译的意思是，与上级法院先例一致的地方法院判决不可上诉，从而使此类先例不可改变。然而，人们忘记了，这使与中国共产党的先例体系和民主宪政程序本身相悖的理解合法化。 考虑到这些调查结果，我们开始讨论在这种情况下诉诸高等法院的最合适方式是什么，以扩大有关已形成先例的对话，甚至在适用的情况下促进对先例的克服当创建它的环境发生变化时。

值得强调的是，我们的立场已经在之前的作品中得到了辩护，即针对不批准内部上诉的决定提出新的特别上诉或新的特别上诉的适当性，作为向高级法院提起诉讼的一种方式，并且主要是保证根据其管辖权是提出论据以克服先例的权利。杰出的同事， 如已经 电话数据 提供了与上述一致的理解，不同之处仅在于提出这一新的特殊上诉（特别上诉）不尊重《CPC》第 927 条第 2° 至 4° 条以及与 CR/88 第 102 条相抵触的特别条文）。[5] 在解释了我们的立场之后，我们不能忘记其他杰出同事对利用投诉作为向高级法院提起诉讼的一种手段所采取的理解。Didier Jr. 和 Cunha 为针对内部上诉裁决的申诉的有效性进行了辩护，该申诉是针对特别或特别上诉不可受理的决定而提出的。[6]正如 Oliveira Júnior 所指出的，两位法学家通过没有观察到克服的可能性或具体案件中的事实区别，来支持对不适当地将法律论文应用于具体案件的决定提出申诉的有效性。



投诉将构成能够强制执行自我参考义务的工具。因此，如果法官或法院适用了不适合的先例，则必须提出申诉，以便纠正错误，并适当地做出并非由被申诉当局做出的区分。[8] 尽管法学家们有这样的理解，但我们认为，我们的法律制度并不支持通过申诉来克服上级法院通过的论点并在普遍反响或重复上诉中确立的适当性。艺术§4。《刑事诉讼法》第 988 条规定了针对该法律论点不适当地适用及其不适用于与其对应的案件的申诉的有效性，但是，它规定这种有效性是指本法第 3 节和第 4 节中的假设。同一篇文章，具体涉及 STF 在集中控制合宪性方面的决定（第 III 节）的具有约束力的摘要的声明，以及在涉及解决重复要求或假定的事件的审判中作出的裁决的声明管辖权（第四节）。换句话说，当论文是在重复上诉制度下或从普遍反响方面成立时，根据§4°，不支持投诉的有效性。 此外，申诉被制定为保证和加强决策权威、确认先例的工具，而不是导致其不适用或克服其理解。